至本院辦案期間，自應扣除自訴程序當然停止之日起，至當事人聲明承受其訴訟之日。 土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依本院四十八年台上字第一四五七號判例，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，參照該判例之原判決全部裁判意旨，係認為使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相當之代價，則其法律關係之性質，當屬租賃。 其再因轉讓而承受土地所有權之人，應有民法第四百二十五條之適用，其再因轉讓而繼受房屋所有權之人，則除有反對之特約外，應推斷土地所有人對之默許其繼續承租，故不問其後為轉讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對房屋所有人或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來之法律關係。 基於金錢給付請求權之執行名義而執行債務人所有人之不動產，債務人之子於該不動產已經拍賣並發給買受人或承受人權利移轉證書後，應徵召入營服兵役，當執行法院依強制執行法第九十九條第一項規定執行點交時，債務人能否依軍人及其家屬優待條例第十條規定，聲請暫緩點交案。 乙之不動產，既被執行查封，依修正土地登記規則第一百二十八條規定，在法院撤銷查封前，登記機關不得許乙申請移轉登記，故甲請求乙辦理該不動產所有權之移轉登記，係處於給付不能之狀態，法院自不能命為移轉登記。
再審原告在前訴訟程序，曾執其在再審之訴所主張之同一事由，提起第三審上訴，經第三審法院認為不足採，為其敗訴之判決確定，嗣後執同一事由，提起再審之訴，自有同條項但書所定「當事人已依上訴主張其事由」之情形。 提起上訴之當事人不在法院所在地居住，而無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，依民事訴訟法第一百六十二條第一項規定，應扣除在途期間，其計算上訴期間，應以當事人上訴書狀到達法院之日為提出於法院之日，其何時付託郵局寄遞書狀，自可不問。 本院十九年上字第一九二一號判例係就當時適用之民事訴訟律而為說明，現在法律已有變更，應以五十年台抗字第三一一號判例為準。 公同共有物之處分及其他權利之行使，依法應得公同共有人全體之同意，則租佃爭議事件縱如提案原文所稱未經全體繼承人出席，但其中出席之一、二人既已不同意而調解調處不成立，即令全體出席，而調解調處依然無從成立，只有出於移送法院審理之一途。
建築物管理條例附表1: 民國61年(
公契或其他協議的條文的實施，並不妨礙任何建築物的業主根據本條例註冊為法團，而任何此等條文，亦屬作廢及無效。 公契條文(不論該條文屬程序性質或其他性質)的實施，並不妨礙任何業主或管理建築物的人在任何會議上處理與建築物的管理有關的事務，而任何此等條文，亦屬作廢及無效。 公契內任何與會議法定人數有關的條文，如使達致法定人數實際上不可行，或事實上不能達到，因而有效力阻止或阻撓任何業主或管理建築物的人在會議上考慮與建築物的管理有關的事務，即屬作廢及無效。 建築物管理條例附表1 本條所提述的與建築物的管理有關的事務須解釋為包括與以下各項有關的事務 ——根據第3、3A、4或40C條委出管理委員會；或 (由2007年第5號第21及59條修訂)按照附表7終止委任經理人。 一、法官職司平亭，必須公正無私，理所當然，惟人類為感情動物，是非曲直，難免不無感情作用，法官亦不例外。 因此，法律設迴避制度，使法官之有某種情形者，就特定訴訟事件，不得執行職務，以袪當事人之疑慮，並維裁判之公平。
本院六十五年三月九日第三次民庭會議決議（一）已有說明（參看強制執行法第二章至第四章），並不限於債務人之所有權。 至於本院七十二年一月二十五日第一次民庭會議決定，係就不動產之強制執行而言，原屬債務人之不動產已依強制執行程序拍賣於第三人並發給權利移轉證書，依法已屬於該承受之第三人所有，既已非上開條例所指之債務人所有之財產，債務人自不得復依上開條例請求暫緩點交。 關於債務人依租賃或承典占有之物，同條例第九條已對其占有另設保護優待之規定，不在同條例第十條優待之列。 二、當事人在七十三年六月二十日後提出上訴狀，未表明上訴理由，亦未於提起上訴後二十日內提出理由書於原第二審法院者，依修正民事訴訟法第四百七十一條第一項後段規定，由原第二審法院以裁定駁回之。 修正前之民法（總則編於十八年五月二十三日公布，同年十月十日施行）第五十六條第一項規定：總會之決議有違反法令或章程者，對該決議原不同意之社員，得請求法院宣告其決議為無效。 而公布施行在後之舊公司法（十八年十二月二十六日公布，二十年七月一日施行）第一百三十七條則規定股東會之召集或決議違反法令或章程時，股東得自決議之日起一個月內，聲請法院宣告其決議為無效。
建築物管理條例附表1: 第344章 《建築物管理條例》 第34C條 適用
及本院五十七年台上字第三○四九號判決曾經明示「所謂特定繼承人，在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時，惟繼受該法律關係之人始足當之」。 此說認為動產抵押權與不動產抵押權，同屬擔保物權，不動產抵押權依民法第八百七十三條規定，既得聲請法院拍賣抵押物，而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義，則動產抵押權人不自行出賣或拍賣抵押物時，亦得聲請法院拍賣，而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義。 附表8的條文，凡與公契一致者 建築物管理條例附表1 ——須隱含地納入在關鍵日期或該日之後訂立的每一公契內；及自關鍵日期起，須隱含地納入在該日期之前訂立的每一公契內。 除第款另有規定外，憑藉本條納入公契內的條文，對建築物的業主及經理人均具約束力。
- 惟對於當事人提出事實及證據之時期，應注意民事訴訟法第二百七十六條但書規定之運用。
- 從而鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹。
- 放樣及基礎之勘驗，有關建築物之位置，臨接建築線部分，以都發局所定建築線為準，土地界址由土地所有權人申請地政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築者，由起造人或承造人分別負其責任。
- 關於六十七年八月二十九日、六十七年度第九次民事庭會議決定其中「及五十七年三月二十三日民、刑庭庭長會議決議」句應予刪除。
- 第三審判決適用法規顯有錯誤之事由，既不可能由當事人以上訴主張，自難謂為有「當事人已依上訴主張其事由」之情形存在。
- 本件某乙信賴訟爭土地現登記為某甲所有，而向某甲買受，僅對某甲有債權關係。
- 關於實施平均地權條例第五十六條第一項（法舊）終止租約及第二項補償費之爭執，均不適用耕地三七五減租條例第二十六條之規定。
未與土地分離之土地出產物，實務上認為得為強制執行之標的物（參看司法院字第一九八八號解釋（二）及辦理強制執行事件應行注意事項二四），對於此項土地出產物有收取權，得因收取而原始取得該出產物所有權之第三人，應認為強制執行法第十五條所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利之第三人。 應買人之投標經執行法院認為廢標時，該應買人如有不服，得於強制執行程序終結前聲明異議。 應買人所投之標經法院決定其得標後，又經認其為廢標者，應買人得另提起確認買賣成立之訴，以求救濟。 【決議】本院發回更審之民事事件，經更審法院重新核定之訴訟標的價額，如無違誤，自可作為計算上訴利益之依據。 民事訴訟法第四百八十四條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定其事件不得上訴於第三審，及其他裁定其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。
建築物管理條例附表1: 建築物管理條例 ( I ).pdf – 物業及設施管理專業文憑 (資歷架構第 4 級) 法律應用 1….
【說明】關於簡易程序之上訴程序，既經修正民事訴訟法增列第四百三十六條之一至第四百三十六條之五，另設上訴程序之特別規定，則同法第四百六十六條第四項規定「對於第四百二十七條第二項訴訟所為之第二審判決，不得上訴」，因而當然失其效力。 且高等法院（或其分院）就當事人在第二審程序變更、追加或提起第四百二十七條之訴或反訴，既未經地方法院踐行簡易程序，實質上為第一審判決，尤無許適用簡易程序規定之餘地。 【主席指示】關於本草案第六項通常訴訟事件，在高等法院（或其分院）所踐行之第二審程序，當事人依民事訴訟法第四百四十六條規定，合法變更、追加或提起同法第四百二十七條第二項規定之訴或反訴（上訴利益額逾銀元十萬元者）經高等法院（或其分院）判決者，仍得對之提起第三審上訴。 按單純確定不動產界址之訴，係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款因定不動產之界線或設置界標之訴訟，為形成之訴。 本件甲訴請確定系爭土地之界址，不論係形成之訴或包括確認所有權之訴，僅須主張其土地界址有不明確之情形，縱其起訴不合土地法第四十六條之二第二項、第五十九條第二項規定，參諸本院五十二年台上字第一一二三號判例意旨，亦難認其起訴為違法。
又同條例第十五條第一項前段規定：耕地出賣或出典時，承租人有優先承受之權，並未限制依同條例第六條申請登記之承租人，始有此項優先承買權。 且強制執行法上之拍賣，依通說解為買賣之一種，並認債務人為出賣人，承租人之優先承買權，殊不因出租人之自由處分出賣或執行法院之強制執行拍賣而有所差異。 耕地租約，如果確屬存在，縱未經登記，承租人亦非不得對於拍定人主張優先承買權。 對於財產權上訴之第二審判決，如上訴所得受之利益，不逾民事訴訟法第四百六十六條第一項（舊法）之額數者，不得上訴。 對於第三審法院確定終局判決提起再審之訴，依同法第五百零五條準用上項規定之結果，其訴訟標的之金額或價額，亦必須逾此額數。
建築物管理條例附表1: 第344章 《建築物管理條例》 附表4 管理委員會主席、副主席、秘書及司庫可得最高津貼額
然而，需注意：總承建商仍須透過建造業工人註冊系統，向註冊主任提交在建造工地進行建造工作的註冊建造業工人的每日出勤記錄。 根據《物管條例》，監管局要求其成員披露其屬於監管局決定的類別或種類的利害關係。 《物管條例》亦規定監管局成員就須作出的披露，備存一份登記冊，有關登記冊須上載於互聯網以供查閱。
法院所為分割共有物之判決，既未諭知「應將分得部分土地交還（或點交）」，其性質係屬形成判決，於確定時尚不發生應行點交之執行力。 其後強制執行法第一百三十一條第一項雖經修正為：「執行法院得將各共有人分得部分點交之」，惟於修正公布施行後，法院所為之分割共有物之判決始有適用。 請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。 審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。 （五十九年度台上字第一八一一號、七十二年度台上字第三二四五號判決參照）但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法。 依民事訴訟法第一百七十七條第三項規定，承受訴訟之聲明應由為裁判之原法院裁定，經本院將卷宗函送原法院調查補正時，如逾時過久，仍未補正送還，可由本院民事第一庭庭長函請原法院院長查飭從速辦理。
建築物管理條例附表1: 註冊承建商紀律委員會的裁斷及命令（過去三年）
二、故第一審判決宣示依中央銀行核定放款利率或中央銀行放款利率二分之一計算者，無異已定有計算至清償為止之標準。 （譬如當時核定之放款利率為年息一分，即應依之計算至清償為止）並不受利率管理條例廢止之影響，仍應判決予以維持。 建築物管理條例附表1 據本院民事科簽稱：台灣省屬第一、華南、彰化三商業銀行，均係股份有限公司組織，但在本院受理訴訟事件中，有以某某銀行股份有限公司被訴者，有僅以某某銀行起訴者（以銀行名義起訴，其印信則蓋某某銀行股份有限公司），形式不一，應否命當事人補正等情，請大家討論後作一決定。
縣雖為公法人，但公法人亦為法人之一種，而法人具有侵權行為能力，則為學者間之通說，某縣政府違法之行政處分如侵害人民之權利，在私法上非不可構成侵權行為，某縣政府之職員雖係執行職務而將某乙之房屋拆除，亦應構成該縣法人之侵權行為，應由該縣政府代表縣法人負其責任。 假處分之制度，既係以禁止債務人為一定行為，藉以保全債權人事後之強制執行而設，則債務人已為假處分之財產，自不得更為其他處分行為，倘准許乙持確定判決逕行登記，則丙之假處分即失所保障，故不應准許。 司法院秘書長七十年一月十四日（70）秘台廳（一）字第○一○二七號函略以台灣台南地方法院六十九年冬季（第四次）法律座談會涉及可否以一訴一併請求辦理遺產繼承登記及分割共有物之法律適用疑義，請本院就此項法律問題函覆最近所持之裁判上見解。
建築物管理條例附表1: 相關人士
以下載有實務指引的《操守守則》（「守則」）乃物業管理業監管局（「監管局」）根據《物業管理服務條例》（《物管條例》）第5條就施行第4條（違紀行為）而發出的。 雖然持牌人不會僅因違反守則的條文而招致法律責任，但在紀律聆訊中，守則可獲接納為證據，及關於持牌人違反或沒有違反守則的有關條文的證明，可作為有助於確立或否定受爭議的事宜的依據。 「客戶」一詞的定義與《條例》第16條所述的「客戶」相同，即「就獲某持牌物業管理公司提供物業管理服務的物業而言，指—（a）該物業的業主組織；及（b）就該服務支付或有法律責任就該服務支付管理費的該物業的業主」。
為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任。 建築物管理條例附表1 故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。 未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。 建築物管理條例附表1 如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。
建築物管理條例附表1: 第344章 《建築物管理條例》 第2部 管理委員會
依實施都市平均地權條例第五十六條第一項 (法舊) 規定，出租人將都市計畫範圍內之出租耕地收回自行建築或出售作為建築使用時，無須就已有建築資金、領有建築執照或與他人訂有買賣契約之事實，舉證證明。 軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行，係指強制執行法第二章至第四章關於金錢請求權之強制執行而言，不包括關於物之交付請求權之執行在內。 先扣利息之借貸，非但法無禁止明文，且為銀行法所明認，各公私銀行經營之票據貼現業務，即其適例。 又先扣利息之約定，與按若干折扣給付原本之情形（二十九上字第一三○六號判例）不同，銀行法公布施行在民法債編之後，民法第二百零六條原立法理由中所謂預扣利息為巧取利益之說，在今日已不存在。 借用人既經同意依總額付利息，其借用之金額（即貸與之原本額）自應以未預扣利息前之原額即約定償還之金額為準。
- 子、丑二案土地原屬一筆，子筆土地及經判決確定之丑筆土地，係本於同一信託關係登記為乙所有，確定判決既認定兩造間子、丑二筆土地之信託關係業經合法終止，就丑筆土地為甲勝訴判決，依本院三十年上字第八號判例意旨，法院即不得就子筆土地為反於確定判決意旨之裁判。
- 四、適用習慣問題：我民法及海商法有關運送人責任之規定，既未將散裝貨之運送除外，尚難謂無明文規定，應無將美國海上貨物運送例第二章第十一節所定作為商事習慣，依民法第一條規定適用習慣之餘地。
- 土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依本院四十八年台上字第一四五七號判例，固應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但此項土地所有人默許房屋所有人繼續使用之債權債務關係，性質上當屬使用借貸，除法律別有規定或當事人另有特約外，對於其後取得土地所有權之人或繼受房屋所有權之人，並不當然繼續存在。
- 至右開判例，係適用於單獨以合夥人為被告之訴訟，與此情形不同，不能相提並論。
- 全體一致通過如左之決議：本院四十七年台字第一五六八號判例要旨，就其全文觀察，本案甲、乙兩說並無牴觸。
- 採甲說：第三人丙提起異議之訴，係請求撤銷執行法院所為對「時值」五十萬元房屋之強制執行程序，與甲請求強制執行之債權額無關，則該執行異議之訴訟標的價額應為五十萬元，故應以五十萬元為訴訟標的價額徵收裁判費。
- 例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避。
五十五年七月十九日修正公布之公司法，則於第一百八十九條規定為股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議。 其後公司法雖又經數度修正，而本條規定則並無變動，以迄於現行公司法（六十九年五月九日部分修正公布）第一百八十九條亦作同樣規定。 而民法第五十六條第一項則於七十一年七月四日修正為總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內，請求法院撤銷其決議，但出席社員對召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總觀兩法就本問題所為規定，自始即有所不同。 而公司法第一百八十九條實為民法第五十六條第一項之特別法，公司法本條對於得請求法院撤銷決議之股東，既不加以任何限制，可信係有意排除民法第五十六條但書規定之適用。 故依公司法第一百八十九條訴請法院撤銷股東會決議之股東，不適用民法第五十六第一項但書之規定，即不受出席而不表示異議者不得為此起訴之限制。 發票人證明已依非訟事件法第一百零一條第一項提起訴訟時，依同條第二項規定，執行法院應即停止強制執行，此項立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。