法團於2009年9月份與答辯人以合約形式訂立另一份管理合約，1年死約及1年生約，繼續管理該屋苑。 法團於2009年12月15日曾發出兩封信給答辯人，追討所管有的管理費按金、水電費按金、累積盈餘等等的各項金額及該屋苑的賬目，其後於2010年5月19日透過業主大會議決通過終止該管理合約，而該管理合約到2010年7月31日完結，答辯人亦於當天離開該屋苑。 根據【建築物條例】第123章的規定，任何人士如要在大廈外牆進行建築工程，必須事先向屋宇署呈交圖則，並獲得建築事務監督批准後，才可展開工程。 佔用人須由認可人士或註冊結構工程師向屋宇署申請入則，在未獲批核前，使用未經註冊的位置懸掛廣告招牌即屬僭建物，大廈全體業主都得不到風險保險的保障。 法官認為補充公契第3條及附表1第20段是包括維修項目，即使這些項目並不是預期每年須承付的開支，仍須按該附表1第20段的比例計算各業主的分攤費用，雖然G座業主沒有在2006年的維修項目中直接得益，但G座的業主仍受補充公契的條文約束，須支付分攤費用。
思政築覺成員、建築師關兆倫翻查屋宇署的圖則，未發現有改建申請，加上對比隔壁單位的天台，亦未見任何搭建物，兩者形成強烈的對比，幾可肯定必屬僭建物。 此外，光明臺第2座的頂層A室，驟眼見天台未有任何明顯的僭建物，惟仔細觀察下，業主將下層平台向外延伸加建一個玄關位，並加蓋玻璃幕頂，面積佔約50呎。 查冊資料所示，該單位由周大福珠寶董事會名譽顧問、已故新世界發展創辦人鄭裕彤親姪鄭錫鴻持有，鄭於1999年以600萬購入該單位。 香港樓價屢攀高峰，在寸金呎土的環境，不少港人窮畢生奮鬥，只求覓得數百呎方寸之地安居。
天台儲物櫃法例: 廚房、廁所常用尺寸
這些資助計劃包括由屋宇署管理的「改善樓宇安全綜合貸款計劃」；由房協管理的「長者維修自住物業津貼計劃」、「樓宇維修資助計劃」及「家居維修貸款計劃」；以及由市建局管理的「樓宇復修物料資助計劃」及「樓宇復修貸款計劃」。 當局會繼續鼓勵法團和業主利用這些支援計劃清拆非法搭建物，亦會向進行清拆工程時遇到困難的業主提供技術意見。 天台儲物櫃法例 土地審裁處2011年第10號個案，申請人是九龍大埔道136至154號某大廈B座某單位業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。 法團於2010年3月16日在土地註冊處就該單位註冊了一份押記備忘錄，押記了兩項有關2004年度的修理費用，分別為540元及1,416元。
而沒有法團或沒有聘請管理公司的大廈，業主便須團結，設立適當的保安管理方式，包括在大廈所有通道出入口安裝鐵門及密碼門鎖，如經費許可亦可加裝閉路電視系統，使大廈出入的人流受到監視，已可達到最基本的保安要求。 2005年，因大廈維修污水渠工程需在申請人的車位位置進行，法團通知申請人須自行拆除車位舊簷篷，或由法團的承辦商拆除，以便進行工程，但申請人沒有回應法團要求，因此法團指示承辦商拆除該車位舊簷篷，承辦商亦同意免費拆除。 本港大多數的中小型住宅，居住環境都很狹窄，很多業主為求擴闊居室的空間，都將原有圍封式的廚房拆除，改建成開放式廚房。 社會普遍誤解改建工程的做法，以為只要改建部分不屬結構牆，而且轉用非明火的煮食方式便可改建，因而沒有向屋宇署申請。
天台儲物櫃法例: 設計方法二︰加設升降飯枱 地台一物多用
法官認同法團的兩名證人所說，自2008年才開始發出勸喻及口頭警告，於2008年9月20日發出書面通知，警告答辯人假如不立刻停止把商業廢料丟棄在天井，會從2008年10月1日開始向他收取每月600元的額外清潔費。 之後，法團亦有發出其他書面警告及律師信，並向他追討已引起的額外清潔費，但答辯人指他忙於應付生意，無暇處理該些信件。 首先，按本案證據，呈堂的合約文本為立約各方都同意他們的協議並不包括任何「履約保證」。 法團與天域建築有限公司簽訂該工程合約後，天域建築有限公司於2013年8月9日有向偉略工程顧問有限公司詢問工程合約內是否不包括第8.6項「履約保證」；偉略工程顧問有限公司代表法團於2013年8月10日回信，確認工程合約並不包括第8.6項「履約保證」。
- 由於申請人不同意欠交該押記備忘錄中所述的兩項修理費用，於2010年12月18日去信法團要求解除有關的押記，但不獲法團回應。
- 答辯人於1977年11月3日購入該屋苑某層某室作為其居所，其後，答辯人再於2008年5月19日購入另一個隔鄰的單位，並將兩個相連的單位打通合併成為一個大單位。
- 全屋地台通常會配搭升降飯檯及電視櫃等項目，電視櫃底和地台內部亦會相通。
- 經過多年研發後，ＬＥＤ已應用於交通燈之類特殊照明設施，並發揮高功率及節約能源等特性，將逐漸發展成為一般家居照明燈具。
- 地產代理則稱，碧瑤灣過往有些頂層單位建有天台玻璃屋，但已被管理處要求清拆。
根據會議紀錄，防漏小組在2009年9月16日召開小組會議，一致通過當時報價的工程費用為498,000元，由興大利工程公司承辦防漏工程。 其後，申請人在2010年3月8日發信給法團，表明工程費需提升至700,000元，法團主席周先生在2010年5月4日代表法團和申請人簽訂700,000元的合同，分四期繳付。 天台儲物櫃法例 至於答辯人的反申索，她尋求審裁處頒令法團，把所有本身違反該大廈公契或條例相關的事項還原至屋宇署圖則或其原本狀態，以及向所有違反該大廈公契或條例的業主或使用人作出還原的要求，若遇有人屢勸不改，申請人須向屋宇署舉報或提出訴訟。 法團在反對通知書提出，鐵棚支架並不是固定在有關天台圍牆上或圍牆外，或佔用任何公用部分，而該天台屬私人物業，並不是公用地方。 管理公司已將有關單位搭建鐵棚的投訴交給屋宇署跟進，屋宇署已在2010年9月21日向有關物業擁有人發出清拆通知，並在2011年7月8日發信給申請人，指出有關僭建物整體結構仍是安全，而屋宇署會按程序向有關僭建物的擁有人發出清拆命令。
天台儲物櫃法例: 戶外組合屋介紹
根據條例第34L條規定，就算公契及其他協議的條文另有規定，亦屬作廢及無效。 在大廈正式訂立公契開始，地產發展商須就未售出的單位繳付管理費，如同個別業主一樣，須共同承擔大廈有關份數的管理開支。 管理費是按大廈公契的業權份數計算，所有業主包括未售清所有單位的地產發展商，都須依時繳交所佔業權份數的管理費。
土地審裁處2007年第423號個案，申請人是北角天后廟道雲峰大廈某座天台業主，申請人認為自1997年經20樓業主分契後，天台已成獨立單位，認為其物業可享有電力供應及安裝獨立電表。 答辯人是該大廈的業主立案法團，反對有關電力供應及安裝的要求，認為該大廈公契已列明20樓及天台屬同一單位，只能共同繳交一份管理費，及按1966年4月14日的入伙紙規定，天台並非住宅，只可作曬晾用途。 高等法院上訴法庭2010年第1309號個案，申請人是業主，同時又是某霓虹光管公司的經營者，答辯人是旺角亞皆老街某大廈業主立案法團。 案情指申請人違反大廈公契，在公用地方的外牆安裝招牌，因而被土地審裁處裁定，須拆除招牌及付法團訟費。
天台儲物櫃法例: 組合屋型號介紹
法官亦不相信會議當晚會無原無故，業主會互相推撞，而引致大會不受控制，非休會不可。 即使當晚有發生過前任主席所述的事情，前任主席亦不能單方面宣布休會，因為休會應是大會的決定，不應是主席一人的決定，如果有需要休會，大會是須要進行投票來作出決定， 因此，無論當晚是否發生爭吵和推撞，前任主席亦無權單方面宣布休會。 土地審裁處2009年第211號個案，申請人是筲箕灣西灣河街某大廈業主立案法團，要求前任主席和司庫交出所有屬於該法團的文件和物品，並要求土地審裁處頒令禁止前任主席在卸任後，仍非法使用主席的身分發出會議議程及通告。 法團主席是經業主大會選舉而被委任，其主要職責是帶領管理委員會及法團舉行會議，商討及決議大廈管理事務。 主席須根據【建築物管理條例】去行使職權，若遇到與全體業主利益有關的重大事宜，主席應建議交由業主大會商討及決議，只要以集體負責方式去處理，便無須承擔個人責任。 法官認為必須依據大廈公契條文的規定，如公契條文未有提述，則須參照【建築物管理條例】所訂定的公用部分作釐定。
在業主大會上，以大廈業主的總人數計算，須超過10%的業主出席人數，才可宣布大會開始，並即時將出席人數和業權份數寫在大會的公告板上。 公用地方的不可分割份數不能計算在投票的業權份數內，及沒有人可用作投票。 天台儲物櫃法例 「居民聯絡大使」不訂立任期，直至成立業主立案法團止，凡年滿18 歲或以上，居住在目標大廈的業主或租客，都有資格登記成為居民聯絡大使。 買家不會因只購買實用面積而無須為公用部分承擔責任，買家在簽署買賣合約時已同時購買了公用部分的責任，管理費及維修費必須按照各業主所佔不可分割業權份數的比例來攤分。
天台儲物櫃法例: 細單位間隔攻略｜居屋客廳間房 裝修案例合集
增加收納空間是很多戶主裝修時的首要任務，而不論是三百呎還是八百呎單位，加設儲物地台都是最多人用的方法之一。 此文會帶大家看看好師傅客人的各種客廳、房地台設計，還會告訴大家訂造地台時要注意的物料和高度問題。 召集人可向民政事務處申請豁免業權查冊收費證明書，讓他向土地註冊處免費索取其大廈的業主紀錄，以便召開業主會議籌組法團。
法官認為由於本案的申索涉及公契條文的執行，因此即使答辯人成功證明逆權佔有確實存在，【時效條例】同樣不適用於就該側巷及外牆而執行公契條文的申索，況且答辯人未有提出任何實質理據支持逆權佔有，故對法團執行公契條文的申索不公平。 申請人指招牌是租客(霓虹光管公司)安裝的，不應向他本人追究，他認為法團應控告租客而非業主，及法庭不應向他發出押記令。 但兩次要求上訴均被駁回，法官指該大廈公契第10條明示，業主要為租客遵守該公契第9 條而負責，所以即使審訊時，法官已關注申請人是該單位的業主，但判案的結果都是一致，按照該大廈公契，就算租客應向業主負責，這仍然不會令申請人作為業主，而不須向法團負上法律責任。 但法官認為，第一及第二申請人作為業主，應該對屋苑的公契及補充公契知悉，亦默許了多付的維修費，法官亦認為如果要法團退還多付的款額，會對法團構成不利及不合情理。 2006年至現在已相隔多年，有關的工程已一早完工，工程費用亦已支付給承建商，法團不可能將多收的款項退還申請人，如果要其他業主再次為2006年的工程重新集資，其他業主一樣可以以法團放棄權利為理由拒絕支付款項。 即使法團現時有足夠的資金可以退還款項，但這些資金應是作其他用途，如果用以退還申請人，對其他業主也不公平，因為其他業主便因此而須再集資支付其他用途的開支。
天台儲物櫃法例: CoCoMall 裝修百貨平台優惠
「分公契」訂立了1樓商場各單位業主的權利和責任，包括可以使用2部扶手電梯及穿過地下4號舖作通道，但要負責扶手電梯和中央冷氣系統的維修和保養費用。 土地審裁處2012年第134號個案，申請人是大埔道140號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈B座1樓的業主。 法團指答辯人在大廈走廊牆壁開鑿出入口，以及在該單位毗鄰的平台建築僭建物，並在外牆開鑿出入口，把平台的公用部分圍封改作自用，違反【建築物管理條例】及該大廈公契，法團申請強制令，要求答辯人清拆僭建物並還原受影響部分。 高等法院上訴法庭民事上訴2012年第168號個案，申請人是長沙灣道275至277號某大廈業主立案法團，法團指答辯人在未取得批准的情況下非法佔用該大廈入口樓梯左面的公用地方，更安裝鐵閘及放置工具。 法團在土地審裁處提出申請，要求答辯人清拆該鐵閘及交回該公用部分。
法官認為法團同意工程費由最初申請人報價的498,000元提升至700,000元，另有附加合約35,000元，應該已經包括全部工程費用，法官不相信申請人會在沒有洽談價錢的情況下，便貿貿然開始一項涉及十多萬元的附加工程。 法官拒絕接納申請人的證供，並駁回他全部的申索，申請人須要支付法團及黎先生的全部訟費。 區域法院民事訴訟2011年第1423號個案，申請人劉先生以興大利工程公司商號跟英皇道614至628號的業主立案法團簽約，為該大廈天台及頂層8個單位內外牆做防漏工程。 答辯人是該大廈業主立案法團和黎先生，黎先生是當時法團副主席及防漏小組組長，負責代表法團與申請人聯絡，跟進工程進展。
天台儲物櫃法例: 設計方法一︰近窗地台 打造開揚客廳
該屋苑應否為了減低工程費而放棄「履約保證」是一項價值判斷，見仁見智，沒有絕對答案。 管理委員會最終要向業主負責，倘若管理委員會的決定不為大多數業主認同，那麼，業主可考慮按條例附表3第1條的機制，要求法團召開業主大會再進行商討。 法官提醒業主，工程合約一經簽訂，對法團及所有業主均具約束力，倘若有業主仍希望推翻合約，便須留意違約賠償的風險。 其次，沒有任何法例、公契條文或某原因規定這類工程合約必須加入「履約保證」。 天台儲物櫃法例 儘管該屋苑的一貫做法是在合約內加上「履約保證」，法團仍有斟酌權就個別合約的實際情況來作出安排，況且盧先生未能提供證據證明由香港房屋協會資助的維修工程必須加入「履約保證」。
- 其後，答辯人只會在業主要求時才支付垃圾費，答辯人每兩、三年便會把該大廈樓梯翻新，代替支付垃圾費，他最後一次翻新樓梯是在2006年。
- 根據法團的證供，申請人的工人不小心讓水泥從6樓跌落該大廈的裝飾牆線上，破壞了該大廈外觀，法團於是要求申請人清除牆線上已乾硬的水泥和加補白漆，申請人當時一口答應。
- 若對開放式廚房的單位有疑問，應事先請教專業的認可人士或註冊工程師，及向律師諮詢意見。
- 2006年至現在已相隔多年，有關的工程已一早完工，工程費用亦已支付給承建商，法團不可能將多收的款項退還申請人，如果要其他業主再次為2006年的工程重新集資，其他業主一樣可以以法團放棄權利為理由拒絕支付款項。
法官認為答辯人或獲其授權的使用人是在使用L舖時霸佔了對出的行人管理區，亦即是非法佔用了該大廈的公用部分，作為業主，答辯人在公契下須承擔由他持有的單位所引起的違例事項。 (個案1)高等法院1995年第11511號個案，該宗訴訟的法團於1992年與管理公司簽訂兩年合約，其後自動續約。 法團於1995年3月認定管理公司管理不善，於是即時解除管理公司的管理職權，同時於3月中更換管理處辦公室的門鎖，使管理公司不能繼續執行管理大廈的職務。 天台儲物櫃法例 法庭裁決時，確定合約沒有清楚確立伸延期限，當然可以終止合約，但法團必須給予對方一個月的通知期，因此，法團需要支付一個月的代通知金。
天台儲物櫃法例: 地台設計三大注意事項
但根據第3A條召開會議日期的7天前，主管當局收到業權份數不少於20%的業主同時反對，便不能召開會議，主管當局可建議申請人根據第4條向土地審裁處申請。 在一般業主大會上，必須超過10%的業主出席會議(包括委託代表人數)，同時在整個議事過程中不可少於法定人數，在任何法定人數不足的情況下通過的決議案都屬無效。 按照條例附表5，管理委員會根據條例第21款釐定的款額(管理費)，須以管理委員會根據該指明的期間而擬備的預算為基準。 該預算須列明管理委員會認為，是應付條例第20條的基金所指明類別的各項付款合理所需的款項，如管理委員會認為，預算所列出的任何款項不足以應付該款項支付的建議開支，則可就該預算擬備修訂預算。
天台儲物櫃法例: 師傅專享 BowtieGo 門診服務計劃
若業主無辦法自行安排維修，屋宇署便會先代業主進行工程，稍後再收回費用，並向不遵從規定的業主徵收百分之二十的附加費。 近年，業主遵從命令的平均時間約十二個月，最長達三十七個月，而目前由屋宇署發出但未獲遵從的僭建物清拆令或修葺令數目超過五萬二千張。 至於儲物櫃，何鉅業表示，雖然不是建築物，但屋宇署會考慮儲物櫃的體積及規模大小，是否足以創造一個空間，以及是否鞏固安裝於建築物之上。 他說，法例並無寫明何謂僭建物，只有原則，業主若質疑屋宇署專業判斷可以上訴。
天台儲物櫃法例: 裝修優惠
土地審裁處2011年第111號個案，申請人是柴灣道345號某洋樓業主立案法團，而各答辯人是該大廈的地下商舖業主。 根據該大廈公契，1樓全層本來是一個獨立單位，作非住宅用途，業權屬大廈的發展商。 根據一份在土地註冊處登記的「分公契」，發展商將1樓分作50個單位的商場，又為商場安裝中央冷氣系統，及打穿1樓地台，建造了兩部扶手電梯直達地下4號舖，地下4號舖的業權屬發展商所有，1樓商場可以穿過地下4號舖到街上。